Accidente de tránsito. Conductor de grúa. Lesiones culposas. Procesamiento. Sí­ncope postraumático

Se confirma el auto que procesó al imputado en orden al delito de lesiones culposas, por el choque ocurrido cuando conducí­a la grúa del Servicio de Tránsito Ordenado, al impactar al vehí­culo que lo precedí­a, cuyo conductor sufriera un sí­ncope postraumático a raí­z del hecho.

Bue nos Aires, 29 de junio de 2017.-

Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

I.- Intervenimos en la apelación interpuesta por la defensa (ver fs. 132/133), contra el punto I del auto de fs. 128/131 que procesó a JCG en orden al delito de lesiones culposas.-

II.- El 19 de diciembre de 2015, alrededor de las 18:45, JCG conducí­a la grúa del Servicio de Tránsito Ordenado (STO), dominio ... por la calle Bibiloni y, al llegar a la intersección con la avenida Figueroa Alcorta, no habrí­a respetado la distancia reglamentaria con el vehí­culo Ford ..., dominio ... que lo precedí­a, impactándolo y provocando que N sufriera un sí­ncope postraumático.-

III.- Conforme los agravios de la parte, tres son las cuestiones a tratar. Si el damnificado frenó bruscamente e hizo que la grúa impactara; si el desmayo que sufrió se trata de una lesión en los términos del Código Penal y, de ser así­, si se produjo como consecuencia directa del siniestro.-

Para responder el primer interrogante tenemos en cuenta que a fs. 96 se asentó que de las imágenes aportadas por la División de Monitoreo de la Policí­a Metropolitana no se observa una detención intempestiva por parte de N, sino que disminuyó la velocidad de manera paulatina. Por lo tanto, en principio, la violación al deber de cuidado obedeció a la falta de distancia prudencial mí­nima reglamentaria que debió mantener con el vehí­culo que se encuentraba delante y en un mismo carril (artí­culo 6.1.13 de la Ley 2.148 Código de Tránsito y Transporte de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).-

Por otro lado, el sí­ncope sufrido es una lesión aunque haya sido por poco tiempo. El daño en la salud previsto en el artí­culo 89 del Código Penal puede consistir en un desequilibrio del organismo, tanto fí­sico como psí­quico y los efectos pueden manifestarse de diferentes maneras, configurándose ante una alteración de cierta permanencia. Así­, aunque fuese de poca duración y entidad constituye una lesión (ver en este sentido David Baigún-Eugenio Zaffaroni "Código Penal y normas complementarias», Tomo 3, Editorial Hammurabi, Buenos Aires 2007, págs.799/801).-

Lo expuesto aquí­ se verifica pues luego de que esta Sala decretara la falta de mérito para procesar o sobreseer a JCG, los profesionales del Cuerpo Médico Forense completaron su anterior evaluación en la que habí­an determinado que se trató de un sí­ncope postraumático que lo inutilizarí­an por un lapso menor al mes y cuyo mecanismo de producción consistió en un choque o golpe con o contra objetos o superficies duras (ver fs. 79/80 el subrayado nos pertenece). Concluyeron que padeció un sí­ncope reflejo o neuromediado que fue secundario a una crisis emocional luego del accidente de tránsito.-

Puntualmente definieron esta patologí­a como una pérdida transitoria de la conciencia y del tono postural, debido a una hipoperfusión cerebral global transitoria, de inicio rápido, duración corta y recuperación espontánea y completa (ver fs. 125/127).-

De esta manera no existe duda acerca de que lo padecido por el damnificado consistió en una lesión en los términos del Código de fondo, pues en esa dirección sostuvimos que "...Se incluyen varias formas, como por ejemplo "...la causación de fiebre, diarrea, vómitos, desmayos e incluso de sensaciones desagradables como el dolor, las náuseas y el asco...» (ver de esta Sala, con una integración parcialmente diferente, la causa nro. 742/12 "Echazarreta, Iván Raúl» del 10/7/12, el subrayado nos pertenece).-

Dicho esto cabe preguntarse si el diagnóstico fue consecuencia del choque provocado por la grúa. En este sentido no debe soslayarse que N. refirió que luego del impacto comenzó a sentir mareos. Al descender del vehí­culo el imputado y sus compañeros comenzaron a increparlo y perdió el conocimiento.-

Ello desvirtúa el descargo de JCG (ver fs. 105/107) y lo sostenido por la asistencia técnica en cuanto a que se descompuso por su propia acción y su estado nervioso porque habí­an acarreado su auto. Esa circunstancia no se desprende de las actuaciones.-

Desde esta óptica existió, cuanto menos, una muy alta probabilidad de que la acción haya producido el resultado lesivo que tuvo una relevancia concreta y determinante, que concierne al ámbito de responsabilidad del imputado, mas no al de la ví­ctima.-

De este modo, pudiendo los argumentos del recurrente ser evaluados con mayor profundidad en una eventual etapa de debate, el Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR el punto I del auto de fs. 128/131 en cuanto fuera materia de recurso.-

Regí­strese, notifí­quese y devuélvanse las presentes actuaciones al juzgado de origen, sirviendo lo proveí­do de atenta nota de enví­o.-

Se deja constancia el juez Mariano González Palazzo, interviene en su carácter de subrogante de la Vocalí­a nro. 10, y que el juez Rodolfo Pociello Argerich, subrogante de la Vocalí­a nro. 3, no lo hace por hallarse en las audiencias de la Sala V de esta Cámara.-

Julio Marcelo Lucini

Mariano González Palazzo

Ante mí­:

Marí­a Bobes

Secretaria de Cámara