|
This page was exported from Biblioteca Jurídica online para Abogados y Estudiantes de Derecho
[ https://biblioteca.todoelderecho.com.ar ] Export date: Tue Jul 14 13:09:53 2026 / +0000 GMT |
Notificacion De La Demanda Planteo De NulidadJURISPRUDENCIA Notificación de la demanda. Planteo de nulidad
En el marco de un juicio ejecutivo, se revoca la resolución mediante la cual el magistrado a quo declaró abstracto el tratamiento de los planteos nulificatorios efectuados por los coejecutados.
Buenos Aires, 28 de septiembre de 2017. 1. Mediante la resolución de fs. 440/441 el magistrado a quo declaró abstracto el tratamiento de los planteos nulificatorios efectuados en fs. 333 y 389/392 por los coejecutados Mónica Liliana Benegas y Roberto Sergio Rostein. Contra esa decisión apeló la coejecutada Benegas. Su recurso de fs. 442 fue mantenido con el memorial de fs. 444/449, que recibió réplica de la ejecutante en fs. 454/459. 2. En el caso, los coejecutados Benegas y Rostein solicitaron la declaración de nulidad de todo lo actuado en este juicio ejecutivo, con base en que -a su criterio- no habrían sido notificados de la demanda en su domicilio real (v. fs. 333 y 389/392). El tratamiento del mencionado planteo -calificado como prematuro por el juez de primera instancia- fue declarado abstracto, con el argumento de que -al momento de dictarse el pronunciamiento apelado- no se había acreditado el cumplimiento de la intimación de pago. Sin embargo la Sala no puede soslayar que, desde entonces, las circunstancias procesales del caso han variado ostensiblemente (art. 161 y 163:6° in fine, Cpr.). En efecto: en fs. 506 la ejecutante acompañó las constancias que acreditan que los mandamientos -que a la fecha del resolutorio de primera instancia no habían sido agregados al expediente- fueron devueltos con resultado positivo (v. fs. 494/495). Por lo tanto, y de acuerdo al actual estadío procesal de la causa, corresponde revocar lo resuelto en cuanto fue materia de agravios, disponiendo la devolución de las actuaciones a efectos de que el Juez a quo adopte temperamento acerca de lo requerido en el escrito de fs. 517. Las costas de la incidencia se distribuyen por su orden, atento a la naturaleza de las cuestiones debatidas y la solución finalmente adoptada (art. 68 inc. 2° y 69, Cpr.; esta Sala, 13.2.13, "Frigorífico Buenos Aires SAICAIF s/quiebra s/concurso especial por Rzepnikowski, Lucía»; Sala B, 23.8.02, "Amigal Coop. de Vivienda, Crédito y Consumo c/Aluar Aluminio Argentino SAIC s/ordinario» y "Aluar Aluminio Argentino SAIC c/Viegas Mendonca y Cía. y otros s/sumario»). 3. Como corolario de lo anterior, se RESUELVE: Revocar el pronunciamiento de fs. 440/441 con el alcance expuesto en el punto 3° -anteúltimo párrafo- de este decisorio; con costas en el orden causado. 4. Cúmplase con la comunicación ordenada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (ley 26.856 y Acordadas 15 y 24/13) y devuélvase la causa, confiándose al magistrado de primera instancia las diligencias ulteriores (art. 36, Cpr.) y las notificaciones pertinente.
Gerardo G. Vassallo Pablo D. Heredia Pablo D. Frick Prosecretario de Cámara 020651E |