This page was exported from Biblioteca Jurí­dica online para Abogados y Estudiantes de Derecho [ https://biblioteca.todoelderecho.com.ar ] Export date:Mon Jul 27 1:15:21 2026 / +0000 GMT ___________________________________________________ Title: Rechazan demanda en la cual la parte trabajadora reclamaba un contrato de trabajo subordinado. --------------------------------------------------- La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda de una trabajadora que reclamaba el reconocimiento de un contrato de trabajo subordinado. La trabajadora alegaba que habí­a prestado servicios de asistencia y cuidado a una mujer que padecí­a una discapacidad, pero el tribunal consideró que la demandada no era una empresaria que explotaba una actividad de asistencia para ancianos y/o enfermos. El tribunal señaló que el contrato de trabajo requiere la existencia de una empresa y un empresario que organice los medios de producción y aproveche los beneficios de la labor del trabajador. En este caso, no se demostró que la demandada tuviera una empresa dedicada a la asistencia de personas, por lo que no se configuraba un contrato de trabajo. La trabajadora, alegó que habí­a prestado servicios de asistencia y cuidado a la Sra. C. G. desde octubre de 2008 hasta marzo de 2010. La trabajadora afirmó que realizaba tareas de asistencia personal, como suministrar medicamentos, acompañar a la Sra. G. y atender sus necesidades básicas. La demandada negó la existencia de un contrato de trabajo y afirmó que la Sra. G. era una amiga de la familia que recibí­a ayuda ocasional de la trabajadora. El tribunal de primera instancia rechazó la demanda, sosteniendo que la trabajadora no habí­a demostrado la existencia de un contrato de trabajo subordinado. La trabajadora apeló la sentencia, argumentando que el tribunal habí­a valorado erróneamente las pruebas y que habí­a aplicado incorrectamente la ley. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia de primera instancia, coincidiendo en que la trabajadora no habí­a demostrado la existencia de una relación laboral subordinada. El tribunal señaló que la trabajadora no habí­a probado que la demandada fuera una empresaria que explotaba una actividad de asistencia para ancianos y/o enfermos. También rechazó el argumento de la trabajadora de que se aplicaba la Ley 26.844, que regula el trabajo de las personas que prestan servicios de asistencia y cuidado a personas mayores, ya que dicha ley no estaba vigente durante el perí­odo en que la trabajadora prestó sus servicios. El fallo establece que, para que exista un contrato de trabajo, debe haber una empresa y un empresario que organice los medios de producción y aproveche los beneficios de la labor del trabajador. En este caso, no se demostró que la demandada tuviera una empresa dedicada a la asistencia de personas, por lo que no se configuraba un contrato de trabajo. El fallo también aclara que la Ley 26.844 no es aplicable retroactivamente, por lo que no puede utilizarse para fundamentar un reclamo por servicios prestados antes de su entrada en vigencia. Fallo completo: --------------------------------------------------- Images: --------------------------------------------------- --------------------------------------------------- Post date: 2024-02-22 14:35:29 Post date GMT: 2024-02-22 17:35:29 Post modified date: 2024-02-22 14:37:53 Post modified date GMT: 2024-02-22 17:37:53 ____________________________________________________________________________________________ Export of Post and Page as text file has been powered by [ Universal Post Manager ] plugin from www.gconverters.com