Mis documentos Documentos Relacionados
JURISPRUDENCIAParte querellante
Se confirma la decisión por la cual no hizo lugar a su solicitud de ser tenido por parte querellante y, en subsidio, como «amicus curiae».
Buenos Aires, 27 de febrero de 2018.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Las presentes actuaciones se iniciaron a raíz del recurso de apelación interpuesto por el Dr. Alejandro Sánchez Kalbermatten en representación de Máximo E. Padilla, contra la decisión de fs. 22/23 del presente incidente por la cual no hizo lugar a su solicitud de ser tenido por parte querellante y, en subsidio, como «amicus curiae».
II. Al manifestar su voluntad recursiva el pretenso querellante hizo hincapié en los motivos por los que consideraba que se encontraba legitimado para adoptar el rol que pretendía.
Siguiendo esa línea argumental, calificó de «absurdo» lo resuelto por el a quo desde que, si bien reconoció la concepción amplia para evaluar la legitimación procesal activa, concluyó que no se encontraba legitimado cuando se trataba de «un ciudadano argentino comprometido en la lucha contra la corrupción».
En esos términos, solicitó se revoque la decisión puesta en crisis y se lo tenga por «querellante ciudadano» o «querellante patriótico» y, en forma subsidiaria, como «amicus curiae».
III. Llegado el momento de resolver es necesario recordar que el artículo 82 del ordenamiento procesal establece que tiene derecho a constituirse como parte querellante «Toda persona con capacidad civil particularmente ofendida por un delito de acción pública tendrá derecho a constituirse como parte querellante y como tal impulsar el proceso, proporcionar elementos de convicción, argumentar sobre ellos y recurrir con los alcances que en este Código se establezcan».
Sobre este asunto, este Tribunal ha sostenido que el pretenso querellante debe haber sufrido, a raíz del delito denunciado, un perjuicio real, especial, singular y directo, es decir, que se exige la afectación, de forma inmediata, de un interés o derecho de quien pretende detentar la calidad de parte (v. en este sentido c. n° 42.249, rta. 9/10/08, reg. n° 1195 y c. n° 25.819, rta. 30/8/94, reg. n° 580, entre otras).
En la presente causa quien pretende ser parte del proceso -Máximo E. Padilla- lo hace como un ciudadano «comprometido en la lucha contra la corrupción y la impunidad», no advirtiéndose de su denuncia la afectación directa ni el perjuicio real que el ordenamiento jurídico nacional demanda para aquél que quiera impulsar una persecución penal.
Tampoco surge de autos que el incidentista cumpla con los requisitos establecidos por la Acordada 7/13 del Máximo Tribunal en cuanto debe tratarse de «una persona… con reconocida competencia en la cuestión debatida», teniendo por objeto su actuación «enriquecer la deliberación en cuestiones institucionalmente relevantes, con argumentos fundados de carácter jurídico, técnico o científico, relativos a las cuestiones debatidas», siendo que «sus opiniones o sugerencias» tendrán la función de «ilustrar» al órgano judicial ante el que se efectúe la presentación (arts. 2,4 y 13, respectivamente).
En tal sentido, entendemos que el nombrado no se encuentra legitimado ni en los términos del art. 82 del código de forma ni tampoco cumple con lo exigido por la mencionada acordada para asumir el rol de Amigo del Tribunal.
Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR el auto que luce en copias a fs. 22/23 del presente incidente por la cual no se hizo lugar a su solicitud de ser tenido por parte querellante y, en subsidio, como «amicus curiae» a Máximo E. Padilla.
Regístrese, notifíquese conforme lo dispuesto por las Acordadas 31/11 y 38/13 de la CSJN, hágase saber a la Secretaría de Comunicación y Gobierno abierto (Acordada 42/15 de la C.S.J.N.), y devuélvase a la anterior instancia.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Fdo. Dres. Ballestero- Bruglia
Ante mi: Dra. Talarico
029681E
HASTA 3 CUOTAS SIN INTERÉS 15% DE DESCUENTO CON QR Y TRANSFERENCIA
Plan Básico
Consulte online más de 65.000 documentos jurídicos, Legislación, Jurisprudencia y Modelos de Escritos.
Consulte online más de 65.000 documentos jurídicos, Legislación, Jurisprudencia y Modelos de Escritos. Jurisprudencia: 40.000 fallos a texto completo del orden Nacional y Provincial emanados de los distintos tribunales del país.
Legislación: más de 20.000 normas Nacionales y Provinciales, Leyes, Decretos, Resoluciones.
Modelos de Escritos: 5.000 modelos referidos a una gran cantidad de temas. Contratos, Cartas Documento, Demandas, Contestaciones, Oficios, Recursos, etc.
Tendrá acceso ilimitado a todos los documentos y a sus actualizaciones según el plan contratado.
Con su nombre de usuario y contraseña podrá acceder a todos los contenidos disponibles del plan.
Plan Premium
Acceso ilimitado a más de 1.000.000 de documentos jurídicos actualizados diariamente. Incluye Legislación, Jurisprudencia y Modelos de Escritos.
Incluye fallos de tribunales nacionales, federales, provinciales y de la CABA. Sumarios y textos completos. Legislación nacional y provincial. Acceso completo a más de 5400 modelos de escritos, oficios, contratos, demandas, contestaciones, recursos, cartas documento, notificaciones prejudiciales y judiciales.
Buscadores integrados con facilidad y simplicidad en sus búsquedas: Búsqueda simple, avanzada, por voces y por tribunal.
Acceso a todos los documentos y a sus actualizaciones según el plan contratado. Sin pagos mensuales ni renovación automática para los Planes semestral y anual.
Con su nombre de usuario y contraseña podrá acceder a los nuevos documentos que se cargan diariamente en el sitio web.
Tendrá toda la información jurídica actualizada que necesita diariamente para el ejercicio profesional.
Luego de realizado el pago, recibirá un correo electrónico con su nombre de usuario y contraseña para acceder al sistema.
Formas de Pago: Puede abonar su compra mediante Tarjeta de Crédito, Débito o en cualquier sucursal de PagoFacil y/o RapiPago, como así también obtener los datos necesarios para realizar una Transferencia Electrónica o Depósito Bancario.
